Mais qu'est ce que le statu quo?

Définition de wikipédia: Statu quo vient de la locution latin in statu quo ante signifiant littéralement : « en l'état où (cela était) auparavant » (ou status quo ante).

Cette locution est principalement utilisée pour désigner une situation figée, que l'on trouve dans des expressions typiques comme : « maintenir le statu quo », « revenir au statu quo ».

L'expression était utilisée en diplomatie dans les traités de paix sous la forme Statu quo ante bellum.

Dans le cas qui nous intéresse, le statu quo est une règle scénaristique qui veut que, quelque soit ce qui peut advenir dans une histoire, au final, la situation restera la même. Dit comme ça, ça donne pas envie... Oui, mais...

Sans statu Quo, les simpsons seraient finis depuis des années. En effet, le statu quo permet aux simpsons de ne jamais grandir, vieillir ou bien changer de classe en ce qui concerne les enfants... Ça permet aussi à Homer de toujours se retrouver employé à  la centrale, alors qu'il a pratiqué tous les métiers du monde...

De façon plus large, le statu quo est une règle de base dans le mode du comics de super héros... Et oui, cela fait plus de cinquante ans que les personnages ont à peu de choses près, la même situation, le même âge... Et si les auteurs se permettent des décrochages et des changements, il est quand même rare de voir la situation changer... Ou alors vous êtes dans un album isolé de la continuité... Tiens, c'est marrant de parler de continuité pour un truc qui est figé...

Le statu quo est une règle qui fait râler la majorité des fans de comics. En y réfléchissant, si les personnages avaient dû encaisser l'intégralité des évènements survenus dans leurs longues vies... De plus leur âge ne leur permettrait pas de continuer à nous faire vibrer... J'entends déjà les répliques: "Peut être que ce ne serait pas plus mal de passer passer à autre chose..." Oui, mais en même temps, c'est la longévité des personnages qui permet les variations sur un thème imposé. Sans cela, pas de spiderman Bleu, pas de new frontier, pas de superman red son, pas de dark knight return... Bref, c'est quand on connait bien un personnage que l'on peut le prendre à revers... Enfin, ça c'est ma théorie...

Malgré tout, le statu quo n'est pas une règle inviolable: Il y a des éléments qui s'imposent d'eux-mêmes et qui sont impossibles à effacer comme La mort de Gwen stacy pour spiderman, (même si on a essayé en vain de la ramener quelques fois...). Et du coup, ces évènements s'intègrent au statu quo, le dernier exemple en date est la relance de spiderman, il se retrouve célibataire, anonyme (alors qu'il venait de révéler son identité durant la guerre civile...), chez sa tante, sans emploi, poursuivit par les flics... Bref un retour en arrière de 30 ans... Mais Gwen est toujours morte...

Actuellement, ce statu quo est un peu chamboulé, puisque la situation actuelle des héros ne cesse de se prendre des coups (ça devient limite relou...): Il y a eu une hécatombe chez les mutants, Batman a un fils, Captain America est mort, le phénix est mort et cyclop est avec Emma frost (alors que Jean grey (le phénix) a l'habitude de revenir à la vie régulièrement...). Même chez les simpsons le statu quo n'est pas total, puisque des personnages meurent, se marient, alors même que leurs ages n'évoluent pas; ce qui pose un problème de cohérence...

Au final on peut dire qu'on s'en bat l'oeuf que ce soit cohérent ou pas. Du moment qu'on nous livre des histoires qui sont sympa à lire ou à regarder, on se fiche de savoir si la situation évolue ou pas. Sans statu quo, il serait impossible pour un nouveau lecteur, de prendre une série en cour. Pour ma part, c'est une règle que je trouve légitime, même si parfois, (souvent) les scénaristes en abusent...

Comments

[rael]

bah l'un et l'autre sont liés et la continuité est forcement ébranlée par le statu quo vu qu'une accumulation de retour a une situation initiale entraine forcement des incohérences et des répétitions...

[Clownface]

Le retour statu quo ça sert à redonner des bases à un moment, redonner aux lecteurs un point de départ, et pour voir attirer un nouveau public. C'est aussi simple que ça. Après, les histoires passent, trépassent, et repassent. C'est nécessaire quelque part. Ce qui m'intéresse, ce sont de bonnes histoires, qu'importe tel ou tel élément, si ce sont de bonnes histoires (du moins, des histoires qui m'intéressent), ça me suffit, qu'importe si elles n'ont pas de répercussions graves et importantes.
Le problème n'est pas le statu quo à mon avis, mais ce qu'on appelle la continuité des événements.

[rael]

apres j'ai pas dit que c'était gênant, en fait j'ai fait cet article parce que j'entends souvent râler sur le fait qu'un grand changement amène toujours un retour a la situation initiale... Mais au final si l'histoire a été bien menée et qu'elle s'est bien conclue, peut importe qu'après on la malmène pour l'atténuer ou la faire disparaitre... Un exemple frappant est l'histoire longuement développée par Grant morrison sur les xmen, il a bouleversé l'ordre établie il a foutu un bordel monstre, c'était juste la meilleur histoire des xmen de la décennie, et apres, meme si bon nombres d'élément persistent, les remaniements et rustines sénaristiques qui ont été posées sont juste des scandales ambulants... Mais peut importe l'histoire, elle, reste cool.

[zofia]

Je trouve que dans Les simpsons c'est pas du tout gênant. Comme les épisodes sont plutôt courts et qu'ils ne se suivent pas forcément, ça ne génère pas trop de problèmes de cohérence. Après je suppose que parfois ça doit être handicapant surtout si on veut faire évoluer un personnage, ou si on aimerait bien qu'il évolue.
En tout cas, ton article est bien fait puisque j'ai tout compris ^^ et que j'ignorais que ça portait un nom technique.

[petiteconne]

Je n'ai pas grand chose à ajouter...si ce n'est que j'ai trouvé cet article intéressant et efficace.